Налог на убыток

Гражданин должен платить налоги с тем же чувством, с каким влюбленный дарит своей возлюбленной подарки.
Новалис

Ну что, читатель мой дорогой, новый год начался и у нас с тобой новая реальность вырисовывается. Позволь-ка я поделюсь с тобой одной интересной мыслью по поводу налогов, которая пришла ко мне в связи с этой новой реальностью. Как ты, вероятно, знаешь, в одной большой стране в этом новом году люди будут платить проценты с определенной суммы дохода по вкладам, которые, естественно, пойдут на благие цели, как и всегда. Но неважно, куда они пойдут, важно, с чего они будут браться. Говорят в данном случае о доходах, то бишь в виде процентов по вкладу. Но на самом деле речь идет об убытках, именно с них надо будет налог платить. Ведь даже по официальной статистике, инфляция в нашей стране выше, чем те проценты, которые банки платят вкладчиком. А уж если говорить про неофициальную, она же, на мой взгляд, и реальная инфляция, то и вовсе получается, что деньги сильно обесценились и продолжают обесцениваться и люди несут серьезные убытки, находясь в местной валюте. И с этих убытков их обязали платить налоги.

Я подпадаю под этот налог. Потому что храню определенную часть средств в банках, в национальной валюте. Ну что поделаешь, приходится. Конечно, я всегда понимаю, что такое хранение средств все равно приводит к тому, что я несу убыток, потому что ставки по вкладам ниже реальной инфляции. Однако я хотя бы имею доступ к своим средствам, которыми в любой момент могут распорядиться по своему усмотрению, чаще всего с целью их приумножения. Но теперь, когда я со своих убытков в виде начисляемых процентов по вкладу должен платить налог, я понимаю, что начну терять еще больше. Теперь меня не только с помощью инфляции будут брить, но и с помощью нового налога.

Какой из этого можно сделать вывод? Вывод простой: если у тебя нет силы в виде власти, с тобой могут делать все, что хотят. И никакие законы, никакой здравый смысл тебя не защитят от желаний тех, кто сильнее. Захотел кто-то деньжат легких поиметь, раз и ввел нужный ему налог. Вчера не было, а сегодня есть. И он считается легитимным, то есть, законными, принимаемым всеми людьми, ну или во всяком случае большинством. И ты его должен платить, иначе к тебе применят силу. Ну все, как всегда. Вот как было в девяностые – тогда, облагая комерсов поборами, бандиты со временем поняли, что нельзя отнимать все, что курицу, несущую золотые яйца надо как-то беречь, чтобы она продолжала их нести. И поэтому стали брать меньше, лишь бы доход был стабильным. А не заплатишь, будут проблемы. Сейчас также. Если не заплатишь, у тебя будут проблемы. Но учитывают ли теперь люди последствия от принимаемых ими решений, думают ли они о том, как это скажется не деловом климате в обществе, как повлияет на поступки людей? Вряд ли. Поэтому, они могут резать кур, несущих золотые яйца, чтобы здесь и сейчас решить свои проблемы, заткнуть дыры, реализовать свои мечты, а что будет завтра, завтра и узнаем. Как считаешь, это серьезный подход к жизни? Но он вот такой. Вот по таким правилам система играет. Так она хочет жить. Что тут поделаешь. Что делает человек, когда его работа не устраивает, когда начальник над ним издевается, ему мало платят? Самое разумное, просто взять и уйти. Ну и здесь, видимо, также стоит поступать. Если не нравится, надо уходить.

Вообще, если ты как следует задумаешься над тем, почему ты вообще должен платить налоги, почему они должны быть именно такими и именно в таком количестве, то ничего такого объективного, справедливого, вразумительного, вечного ты не найдешь. Ты должен платить столько и за то, сколько и за что решит какой-то дядя, который имеет определенную силу в виде власти, потому что все соглашаются с тем, что он значимый человек и слушаются его. При этом такие люди часто любят оставаться в тени, а в качестве официальной власти представляют своих ставленников, которые потом отдуваются перед обществом, как правило словесно, за хотелки своих хозяев. Один человек ввел налог, а другой объясняет людям, почему он необходим. Не всегда, надо сказать, объясняет хорошо, но старается. И так в любом обществе. Те, кого народ считает главными, убеждают общество в необходимости того, что хотят те, кто на самом деле главный. Захотели они новый налог ввести, чтобы залезть в карман тех, у кого, как они считают, много лишнего, они так и делают. Ну а ты можешь верить или не верить в справедливость их желаний.

Ты мне, возможно, скажешь, что вот мол, надо содержать армию, полицию, которая нас защищает, бюрократов всяких, малая часть которых необходима обществу, чтобы делать определенную работу, иначе порядка не будет. И где же брать деньги, как не с налогов. И твой налог с процентов по вкладу, он ведь может в конечном счете вернуться к тебе в виде какой-то нужной для тебя услуги. Нет, это не разумное объяснение. Я тоже так раньше думал, пока не столкнулся с тем, что то, что мною оплачено через налоги, не всегда дает мне то, что мне необходимо. А порой вообще ничего не дает. Тут надо понимать главное, от чего зависит настоящая легитимность какого-то общественного правила, закона. Все должны принимать участие в его внедрении в общество, хоть через голосование, хоть через обсуждение. И вот, в частности, любая услуга, которую мне предоставляют и за которую обязывают платить, должна быть оценена мною, я должен иметь возможность влиять на то, как она будет мне предоставляться, на каких условиях, по какой цене. Иначе это не услуга, а шантаж. Если я прихожу в парикмахерскую, то сразу договариваюсь, что мне нужно, смотрю на цену, смотрю на очередь, не дай она большая, на все смотрю, чтобы решить, платить мне за эту услугу и здесь или нет. Я говорю людям: сделаете, как мне надо, я заплачу, а не сделаете, в лучшем для вас случае я больше к вам никогда не приду, потому что не собираюсь платить рукожопам за их уродство. А в худшем, я и за уже оказанную услугу не заплачу, если мне черт знает что на голове сделают. Справедливо? Может не ко всей работе это применимо, некоторые услуги не могут ничего гарантировать человек, тот же адвокат не может тебе гарантировать успешный результат, потому что он зависит не только от него. Но тогда я эту услугу по другим критериям оцениваю. Но главное, что оцениваю. А не плачу за то, что подсунут.

Почему же с услугами, исходящим от государства, а точнее, от различных его институтов, должно быть иначе? Если мы хотим, чтобы такая вещь, как налог, стала по-настоящему легитимной, мы должны иметь возможность выбора услуги и возможность влиять на ее оказание. Армия стране нужна и ее надо кормить? Очень хорошо, пожалуй, соглашусь. Тогда кто решает, какой будет эта армия, скажем, призывной-рабской или контрактной-профессиональной? Какова будет ее численность? Где и какие задачи она будет выполнять за наши деньги? Чем она будет вооружена? Тут много чего подумать можно, чтобы эта услуга, которую мы оплачиваем со своих налогов, соответствовала нашим требованиям и интересам. И тут у многих может быть свое мнение на этот счет. Может какой-нибудь кухарке и какому-нибудь чпокеру и без разницы, как там будет армия функционировать, во сколько она будет обходиться обществу, где и какие задачи решать. Есть люди, которым на все насрать. Они отдадут деньги и отстаньте от них, дайте им своими делами заниматься. Это их право. Никто никого не вправе принуждать в чем-то участвовать, иначе это уже не нормальное общество. А вот кому важно, куда идут его деньги и сколько, тот должен иметь возможность оказывать влияние на подобные услуги. А пока это решает не пойми кто и не пойми как. И не надо мне говорить, что у жирафа шея длиннее. Я тоже могу стать жирафом, если меня введут в курс дела.

Та же петрушка с полицией, прочими силовыми ведомствами, да и вообще со всеми теми структурами, которые надо кормить с помощью налогов, потому что сами они себя прокормить не могут, так как заняты другой работой. Если ты чьи-то услуги оплачиваешь, ты должен иметь возможность повлиять на них или на тех, кто их оказывает. Я не говорю сейчас о том, что ты должен иметь право выбора – пользоваться этими услугами или нет, но хотя бы влиять на них. Может кто-то скажет, что мы пока имеем возможность выбирать тех, от кого зависит, что и как будет работать, это ведь и есть влияние, пусть даже посредственное. Но даже если откинуть версию с фарсом вместо выборов, как многие говорят, все равно, это совсем не одно и то же. Например, приходя в магазин, чтобы что-то купить, я смотрю на то, что там предлагают, по какой цене, как меня обслуживают и так далее. Мне плевать, кому этот магазин принадлежит, и я не хочу участвовать в выборах на должность управляющего этого магазина, я хочу иметь возможность влиять на сами услуги, как наличием выбора того, что и где купить, так и возможностью подать жалобу на работу конкретного человека или оставить отзыв о работе этого магазина на всеобщее обозрение. И при этом люди должны иметь выбор – пользоваться услугами этого магазина, этой конторы или к другим пойти, которые должны быть и их должно быть много. Иначе тебе будут подсовывать всякую дрянь. Влияние должно быть обязательно, на тех, кому ты платишь, на кого идут твои деньги. Если бизнес конкурентный, то даже репутация для него имеет значение и он за нее работает. Но самый лучший вариант – это, конечно, выбор того, что и где покупать, и по какой цене, голосовать надо кошельком. Это самое лучшее голосование. Мы должны кормить тех, кто этого заслуживает и гнать в шею тех, кто не хочет работать или работает во вред нам. А если ты лишен такой возможности, такого выбора, если у тебя насильно забирают деньги и навязывают тебе какие-то услуги за них, ну о какой легитимности налогов может идти речь. Я так хочу – вот что является их обоснованием. А кто этот я, даже не всегда понятно. В обществе должны быть справедливые законы и правило, иначе это не общество.

И да, не надо говорить, что справедливости не существует, что это субъективное понятие, берущее начало от потребностей человека, и потому, что справедливо для одного, несправедливо для другого. Эту бредятину явно запустили в общество те, кто поступает несправедливо, чтобы таким образом смешать дерьмо с медом. Все существует, все это можно определить, сформулировать, конкретизировать, чтобы все все понимали, что правильно и почему, а что нет. К черту всю эту софистику об относительности всего и вся. Справедливым будет то, что люди определят для себя, полагаясь на свой здравый смысл. Но в то же время, это должно быть объективным. Если несправедливо отнимать у человека заработанное, значит не должно быть исключений, кроме тех, которые одобрят большинство людей. А в психологии и вовсе пишут, что чувство справедливости у нас врожденное и ряд экспериментов это доказывает. Так что оправдывать несправедливость не нужно. Общество само решает, по каким правилам ему жить. И не хрена их менять, когда вздумается, чтобы сделать справедливым то, что таковым не является по мнению большинства здравомыслящих людей. Когда-то рабство было нормой, а потом люди решили, что это ни хрена несправедливо и непродуктивно, и отказались от этой мерзости. Со всеми остальными делами также все обстоит. Границы между хорошими и плохими вещами размывать не надо, идя на поводу говорливых эгоистов, желающих паразитировать на других и называющих это нормой. Ты сам видишь, как сильно разные общества отличаются друг от друга, по множеству разных параметров. И это сказывается на качестве жизни людей в них, на их ощущении защищенности, на уверенности в завтрашнем дне. Какие правила будут в нашем обществе, зависит от нашего к ним отношения. Нельзя навязать большинству то, что оно не принимает. А если это делается, то такое отношение к людям обязательно приведет к негативным последствиям.

Отнять у человека деньги на какие-то дела, значит настроить его против себя. И это приведет к противостоянию, пусть даже и скрытому. Это как на моей первой работе в государственной структуре было, которая полностью была пропитана советскими принципами, с соответствующим им безразличием к мнению и желанию человека, то есть, к мнению работающих людей. Ну как в фильме – не будут брать, отключим газ. Нам тогда навязывали огурцы и еще какую-то хрень, не помню, которую выращивали на территории организации. Я не знаю, зачем они этим занимались, потому что организация, в которой я работал, к сельскому хозяйству вообще никакого отношения не имела, но огурцы эти у меня до сих пор стоят перед глазами, как навязанные мне продукт. Мало того, что они мне на хрен были не нужны, так еще и цена на них была завышена. На рынке, в магазине, дешевле можно было купить. Но каждый сотрудник обязательно должен был купить несколько штук этого говна, их прямо-таки навязывали силой. Тоже можно сказать, что это был своеобразный налог, с помощью которого кто-то решал какие-то свои задачи. Им деньги, а тебе ненужный продукт по цене выше рыночной. Так я читали, при Сталине было, когда людям навязывали государственные облигации при выдаче зарплаты. Часть зарплаты выдавалась в деньгах – ликвидном товаре, который можно было обменять на хлеб, а часть в подтирке, называемой гособлигациями, которые на хрен никому не нужны были. На хлеб их не обменивали. И потом по ним с людьми никто не рассчитался. Сортир ими обклеивали. А попробуй, откажись, врагом народа назовут и в лагерь сошлют. Вот так силой ломали людей. Чего тогда удивляться качеству человеческого материала, если все сильное в человеке ломалось, подавлялось, уничтожалось. И что, помогло это обществу? Всех обошли?

И еще по поводу налогов. Когда я ушел с государственной работы в бизнес, вначале как наемный сотрудник, у меня состоялся разговор с моим начальником, до того, как он окончательно тронулся умом и стал недоговороспособным. И он мне сказал, что уборку офисов, за которую они платят больше, чем в среднем по рынку им, по сути, навязали. Это были обязательные услуги. То есть, это, как он сказал, была плата местному рэкету, бандитам. Так они по-современному щипали комерсов. Но интересно другое. Плата была небольшой, справедливо небольшой. На нее можно было вообще не обращать внимания. Он сам так сказал. Если бы, говорит, мы сами такие услуги заказывали, то они бы нам обошлись ненамного дешевле. То есть, бандиты не наглели, не жадничали. И на фоне других трат, эта услуга была сущим пустяком. Но психологически она воспринималась тяжелее многих других платежей, ее многие бизнесмены не любили, считали несправедливой, именно из-за того, что это была насильно навязанная услуга. Дело даже не в деньгах, а в покушении на свободу выбора человека – пользоваться услугой, а стало быть, платить за нее или нет.

Вот так и с налогами. Те, кто их выдумывает на ровном месте просто потому, что им так захотелось, деньги понадобились, покушаются не столько на материальные ценности, сколько на выраженную через них свободу человека. Мое есть мое, я сам решаю, как этим распоряжаться. Вернее, должен решать. А так, получается, что свобода человека уничтожается, если его лишают такого выбора. А у человека, чувствующего себя несвободным, сильно снижается производительность труда. Чего стараться, если один хрен все отнимут. Проще через жопу все делать, как это многие делали раньше, лишь имитируя работу. А если и не все отнимут, то те излишки, на которые у тебя были планы и за которые ты работал больше и лучше, чем обычно. Ты делал это для себя. А тебя вынудили работать на других, отняв у тебя часть заработанного. Ну и на кой черт работать? Вот так мотивация и исчезает. И из-под палки ты также хорошо работать не станешь, как ради себя.

И получается, кто-то какие-то сраные три копейки с общества содрал, но вместе с этим вымыл из него целый рубль, снизив его, общества, трудолюбие и эффективность работы. Получается, что такими решениями режут курицу, несущую золотые яйца. А это значит жить одним днем. Сегодня бабки достал, из чужого кармана, естественно, а завтра видно будет. Придется потом опять менять методику подсчета всего и вся, чтобы статистически отчитаться о росте экономики и благосостояния граждан, а значит и указать на эффективность своей работы и правильность своих решений. Что скажешь, читатель, умно так поступать?

А ведь создай условия, когда люди сами будут готовы платить за многое и вот тебе те же и даже большие деньги, только отданные тебе добровольно, а не под нажимом. Какие проблемы перенаправить финансовые потоки другими, ненасильственными способами? И результат будет в сто раз лучше. Мы же для чего зарабатываем деньги? Чтобы их тратить. Ну еще и копить, вкладывать, приумножать, это важно для успешного ведения хозяйства. Если создать условия, люди будут и покупать, и инвестировать, и даже жертвовать деньги на определенные цели, на тех же детей-сирот, почему нет. Почему не поддержать работу системы на таком уровне, на котором она тебя устраивает? А если ты отнимаешь у человека деньги, ты не позволяешь ему пустить их на различные цели, которые также образуют структуру экономики. Отнял ты у меня деньги, я не купил у кого-то его товар или услугу, он продал меньше или разорился, в итоге минус хороший источник дохода, рабочее место, пособие по безработице не надо платить и так далее, и так далее. Любой нормальный экономист все это просчитает нужным образом.

Зачем отнимать у человека деньги, заставляя его платить с собственных убытков, если он сам может их отдать, если его грамотно заинтересовать, замотивировать? Деньги нужны, чтобы их тратить, вкладывать, направлять куда-то и люди готовы этим заниматься, и занимаются. Просто кто-то деньги только тратит, а кто-то хочет их сохранить и приумножить, что тоже полезно для всего общества. Для таких всегда можно придумать хорошее предложение. Всегда есть возможность убедить человека по собственной воле направить деньги во что-то ценное для всех и для него в частности. И не надо будет ни у кого ничего отнимать.

Автор: Александр X
Поддержи работу сайта! Сделай свой вклад в написание новых статей!
Увидел ошибку в тексте? Давай исправим! Выдели ее, и нажми сюда или Ctrl + Enter